Lagu kedua, objek penilaian no, Pengadilan Kasasi, kek
Hari ini mulai ujian pengacara dengan putaran pertama dari hukum perdata, yang terbagi menjadi dua jalurSecara khusus, dalam penilaian ini, Mahkamah Agung berfokus pada kerangka hukum yang berlaku untuk utang judi, dan menetapkan ilegalitas tindakan eksekutif untuk memenuhi klaim yang timbul dari kewajiban alami - termasuk perjudian sebagaimana yang ditentukan oleh pasal dari Kode Sipil. Namun, perpanjangan kerangka codicistica tidak total, Pengadilan Kasasi dalam penilaiannya di atas mendefinisikan batas, menetapkan bahwa hal ini hanya berlaku jika sumbangan uang tunai, keripik, janji-janji hipotek, pengakuan utang, yang dihasilkan dari tindakan terhubung dengan tegas untuk permainan atau taruhan, seperti untuk membenarkan kepentingan langsung dari pemberi pinjaman untuk mendorong partisipasi dalam perjudian peminjam. April, Pengadilan Kasasi menyampaikan pendapat tentang legalitas dari pengambil-alihan real estat waktu untuk kepuasan suatu kewajiban dari alam, yang timbul dari utang judi. Dalam kasus ini, lawan telah berubah ke Pengadilan untuk mendapatkan deklarasi ilegalitas aksi pengulangan proposal melawan dia dengan kasino yang memiliki kontrak utang yang besar, hanya dibayar sebagian. Kasino tersebut, ditawarkan untuk tinggal"gratis", asalkan para tamu ikut serta dalam permainan judi untuk durasi liburan.
III sipil, dan mempengaruhi disiplin utang judi
Untuk mengatasi masalah tersebut, Pengadilan menggunakan prinsip yang menurut disiplin codicistica pada pengulangan yang tidak semestinya pembayaran berlaku untuk pembayaran uang dari chip, dengan janji-janji hipotek, untuk pengakuan utang, hanya jika tindakan tersebut yang secara fungsional terkait dengan pelaksanaan permainan atau taruhan, dan hanya jika tidak ada kepentingan langsung dari pemberi pinjaman untuk mendorong partisipasi dalam permainan peminjam. Sebaliknya, jika bunga yang kurang, tidak menerapkan aturan pasal dari Kode Sipil, yang memungkinkan pemulihan yang tidak semestinya pembayaran untuk utang judi. Untuk alasan ini, dalam kasus ini, Pengadilan menyatakan tidak dapat diterima penegakan kerusakan kepada lawan karena casino tidak asing dengan permainan kesempatan atau untuk selanjutnya pinjaman yang diterima, dan ini adalah karena tawaran dari free night ini hanya sebuah cara untuk mendorong pelanggan untuk mengambil bagian dalam permainan. Penghakiman tidak ada menguraikan batas-batas penerapan aturan pasal dari Kode Sipil dalam hal utang judi. Di sini Pengadilan mengatakan bahwa disiplin hukum perdata berlaku hanya jika utang atau janji-janji lainnya pembayaran secara fungsional terkait dengan perjudian."Perpanjangan aturan yang diberikan oleh seni. dalam kasus ini, seperti sumbangan uang, keripik, janji-janji saling pengakuan utang, hanya mungkin bila tindakan tersebut secara fungsional terkait dengan pelaksanaan permainan atau taruhan, dengan kebersamaan dan cermin-konsekuensi seperti itu, di mana bunga tersebut kurang, untuk menjadi pemberi pinjaman yang sama sekali asing untuk menggunakan bahwa peminjam membuat dari jumlah erogategli, penyebab dari dua toko-toko tidak memiliki di antara mereka, bahwa hubungan itu hanya membenarkan pengajuan dari satu ke disiplin yang lain."Hal ini juga diketahui bahwa artikel c.c. itu menyangkal kemungkinan tindakan untuk pembayaran utang yang timbul dari permainan atau taruhan, hanya dengan menghubungkan kepada kreditur, setelah ada telah sesuai,"zat terlarut retentio", yang merupakan retensi dari apa yang telah dibayar. Artikel yang dimaksud berbunyi:"ini Bukan tanggung jawab dari tindakan untuk pembayaran utang dari permainan atau taruhan, bahkan jika itu bermain atau bertaruh dilarang. Pecundang, namun, tidak dapat mengulang apa yang telah dibayar secara spontan setelah hasil dari permainan atau taruhan yang telah ada tidak ada penipuan. Pengulangan diperbolehkan, dalam hal apapun, jika kalah kompeten.".
