Dalam hal ini ditemukan disiplin cd
Kewajiban, hak, jatuh ke dalam kategori yang lebih luas dari tanggung jawab hukumSecara khusus, mengidentifikasi seluruh lembaga senyawa dengan aturan yang tugasnya adalah untuk menemukan subjek yang diwajibkan untuk menanggung biaya dari cedera kepada orang lain di sisi lain, dapat dianggap sebagai sinonim dari obligasi yang sama di restoratif set untuk entitas yang bertanggung jawab. Tanggung jawab perdata yang lembaga ini didirikan pada banyaknya aturan, terutama yang terkandung dalam kode sipil italia sesuai dengan seni. Ada juga ketentuan lain untuk kasus-kasus tertentu (lihat, misalnya, dan tanpa klaim untuk kelengkapan: artikel, c.c. lima belas D - Lgls. tiga puluh bulan juni tahun, n. enam September, no.). Yang kedua adalah residual dalam karakter (tipe logis-sistematis, non-casistico), dalam arti bahwa r. ini adalah jenis pertama ketika fakta-sumber bertepatan dengan non-kinerja kewajiban, apa pun sumbernya adalah dari kedua jenis dalam semua kasus lain. yang mewajibkan siapa pun, dengan membuat mereka sendiri, yang disengaja atau lalai, kerusakan dalam setiap cara yang 'tidak adil' untuk orang lain, untuk kompensasi kerusakan. em"Setiap disengaja atau lalai, yang menyebabkan tidak adil kerusakan kepada orang lain, mewajibkan orang yang berkomitmen fakta untuk mengkompensasi kerusakan."Komisi dari tindakan yang melanggar hukum - dengan alasan adanya di sistem kami hipotesis dari kewajiban yang ketat bahkan dalam hal tanggung jawab atas tindakan orang lain - tidak buang, namun, seluruh institut: itu hanya salah satu fakta yang mungkin adalah sumber dari tanggung jawab. Ini lebih lanjut dapat diperoleh bahwa kewajiban reparasi (tanggung jawab perdata dalam arti sempit) melakukan fungsi yang tidak konstan dalam urutan: kewajiban ini memiliki nilai yang memberlakukan hukuman (penalti pribadi) ketika yang diharapkan dibandingkan dengan kasus perbuatan melawan hukum murni kompensasi bila berasal dari fakta-fakta, yang adalah orang asing untuk masing-masing rating rimproverabili.
Induksi tidak membuat pernyataan, atau membuat pernyataan yang tidak benar deklarasi kepada otoritas peradilan, italia adalah elemen dari administrasi tanggung jawab dari orang-orang hukum.
Standar tidak melibatkan nulitas dari kerahasiaan klausa yang lain dalam hal, dan tidak berlaku untuk pernyataan palsu atau dihilangkan dibuat untuk pers. Pengolahan dari saat ini yang sistematis dari fakta sesuai dengan seni.
mengambil tempat di awal tahun enam Puluhan, bergantung pada sifat umum klausul aturan yang dikutip.
Sampai saat itu, pendekatan tradisional mengidentifikasi ketidakadilan dari kerusakan dengan cedera subjektif hak mutlak: kesehatan, kehormatan, harta. Itu kemudian Piero Schlesinger untuk mengucapkan prinsip keunikan dari kejahatan, membuka jalan perlindungan aquiliana juga hak-hak yang tidak mutlak.
'wanprestasi' dijelaskan, secara umum oleh art
termasuk penyebab pengecualian dari kewajiban, masing-masing, untuk pertahanan diri dan keadaan kebutuhan, dalam kasus pertama, tanggung jawab agen yang dikecualikan, di lain dikurangi menjadi hanya kompensasi.
Hal ini mengatakan dalam hal ini bahwa realisasi dari dua kasus ini mengubah perilaku menjadi ius contra a secondum ius. Yang lebih penting pembebasan tidak termasuk tanggung jawab dari orang-orang yang telah membuat kerusakan bahkan dalam keadaan ketidakmampuan untuk memahami dan keinginan, namun, penting untuk mengetahui bahwa keadaan ketidakmampuan mendeteksi tidak seperti itu, tapi dalam kaitannya dengan fakta yaitu tidak terampil tidak bertanggung jawab mereka sendiri dan karena ketidakmampuan-nya adalah seperti untuk tidak mengizinkan dia untuk memahami makna dan konsekuensi mereka sendiri bertindak (art. Kode sipil italia juga mengidentifikasi hipotesis kewajiban yang ketat (ada contoh kasus yang disebut dalam seni. tanggung jawab untuk pelaksanaan kegiatan berbahaya), yaitu kasus di mana ada kewajiban abstraksi yang dibuat oleh masing-masing rimproverabili, atau bahkan sebagai konsekuensi dari fakta oleh orang lain (misalnya, kewajiban pemilik atau pembeli, seni. Untuk asumsi tertentu (lihat artikel-artikel. tidak ada kesepakatan tentang sifat mereka, seperti dalam pendapat dari beberapa penulis, dan kasus-hukum, itu adalah kasus berdasarkan rasa bersalah, meskipun dibalik itu beban pembuktian sehubungan dengan itu. Hal ini baik untuk menjelaskan bahwa keterangan yang sebenarnya dalam hal alokasi tujuan tidak berarti bahwa aturan tersebut tidak berlaku jika keadaan faktual yang menunjukkan bahwa tindakan itu didukung oleh kesengajaan atau kelalaian. Aturan tetap berlaku, kan ayat dua dari seni. c, pengadilan dapat menentukan untuk sebagian besar jumlah keuntungan, kecuali, tentu saja, kebutuhan untuk bukti lebih lanjut dari unsur psikis. Berkaitan dengan kuantifikasi kerusakan dan harus tunduk pada kriteria yang ditetapkan oleh art. c, yang mengacu pada seni, dan c.c. Secara khusus, kompensasi dibagi menjadi dua item dari 'konsekuensial kerusakan' dan 'kehilangan keuntungan' (lih. c.c.) karena mereka yang langsung dan segera konsekuensi dari cedera. Untuk berupa uang kerusakan harus dipahami sebagai kerugian, atau sebagai diperlukan dalam pengiriman, atau kegagalan untuk menangkap, meskipun jika ia memiliki hak, utilitas yang sudah ada dalam warisan yang rusak. Kerugian keuntungan kerugian dari penghasilan yang, sebaliknya, akan dihasilkan jika tindakan yang melanggar hukum belum dibuat. Penyegaran 'untuk setara dengan sekarang dijelaskan ada, dalam sistem hukum kita, dengan penyegaran 'dalam bentuk tertentu' (yang kita juga bisa mendefinisikan 'untuk identitas'), di mana damager diperlukan untuk memulihkan situasi yang tepat dari kualitas dan kuantitas yang akan dicapai tanpa adanya tindakan yang salah (art. Ada di masing-masing kasus dalam kuantifikasi dari kewajiban untuk kompensasi (penentuan quantum) prinsip yang pernah pemberian kompensasi dapat, secara total, melebihi tingkat kerusakan, mengeluh bagaimana keuntungan yang tidak adil kepada pemegang situasi hukum dari pihak yang dirugikan (dengan mengesampingkan sifat hukuman yang disebut kewajiban untuk kompensasi). tidak menggambarkan situasi subjektif dilindungi: oleh karena itu pendapat ini sekarang ditangkap oleh ajaran dan hal-hukum, perlindungan aquiliana hal subjektif kondisi investasi modal tidak modal. Namun demikian, tidak ada kesepakatan dalam hal cara untuk mengikuti dalam rangka membangun pemulihan non-berupa uang kerusakan. Negara, setelah dua terkenal penilaian dari mahkamah Agung tahun, undang-undang (tidak tanpa pahit kritik terhadap doktrin, sangat bingung tentang kesesuaian dan kebutuhan pembangunan tersebut, oleh sebagian orang dinilai buatan) tampaknya yakin bahwa di sistem kami akan ada dua sistem perlindungan ekstra kontraktual: satu didirikan pada seni. (dianggap cocok untuk perlindungan dari matahari neraca) dan yang lainnya didasarkan pada seni.
yang mana, pada hasil dari argumentasi ini tidak selalu linier, itu akan berakhir untuk menggambarkan perbuatan melawan hukum secara struktural mirip dengan yang dimaksud dalam seni.
tapi itu hanya menyangkut situasi yang tidak modal. Pertanyaan, yang telah diatur dalam cara yang sangat berbeda dari yang bersejarah Mahkamah Konstitusi (dikirim. no.) dan mengaku kompensasi untuk cd dari kerusakan biologis, hal ini masih jauh dari terselesaikan. Di setiap jalan, saat ini non-berupa uang kerusakan diprotect ex jika dalam melalui kompensasi, dibagi menjadi:) Kerusakan biologis dipahami sebagai lesi bunga, konstitusional dijamin, integritas, fisik dan mental seseorang, sehingga untuk pemeriksaan medis (art. tiga puluh dua dari Biaya.)) eksistensial Kerusakan dipahami sebagai cedera apapun dari alam yang tidak semata-mata emosional dan batin, tapi obyektif yang dapat diverifikasi, yang akan mengubah kebiasaan dan struktur relasional sendiri, yang mengarah ke pilihan hidup yang berbeda sebagai ekspresi dan perwujudan dari kepribadian di dunia luar. Eksistensial kerusakan, oleh karena itu, harus memperkuat modifikasi merendahkan kepribadian individu di hadapan cedera yang penting kepentingan pribadi, seperti yang dijamin oleh konstitusi (kesehatan, reputasi, kebebasan berpikir, keluarga, dll). Ini berbeda dari 'kerusakan biologis' seperti itu prescinds dari accertabilità di tempat praktisi hukum, dan hal itu berbeda dari 'kerusakan moral subjektif', karena, tidak seperti ini, yang di re ipsa, harus obiettivarsi (Mahkamah agung kasasi, dengan kalimat, tampaknya telah menyapu setiap keraguan dalam rangka untuk kemungkinan risiko tumpang tindih dari kerusakan jenis ini dengan yang lain).
